货币金融思想史上的两大传统与三次论争

时间:2019-09-11         浏览次数

  货币金融思想史上持续存在着两种截然不同的思想传统,一种以交换和金融自身为核心,另一种则以生产或实体经济为核心,这两种不同的思想传统基于两种对立的货币理论——商品货币论与信用货币论。

  ①当然,熊彼特只谈到了发生在英国的两次货币论争,但是,正如下文所要说明的,考虑到绿背纸币论争的重要理论意义,它同样是货币理论史上不能忽视的重要论争。参见约瑟夫·熊彼特:《经济分析史》第2卷,杨敬年等译,北京:商务印书馆,2010年,第482页。

  ④这里使用的“本质”概念与目的论之间有一定的差别。本质主义的科学研究方法也可以是科学的,这取决于它是否揭示出了实在层面的生成机制、因果机制。我们在别的场合曾经探讨过这一问题。参见贾根良、何增平:《经济思想史中经济学研究方法的多元传统与流变——普利布拉姆〈经济推理史〉的创见和缺陷》,《中国人民大学学报》2018年第2期。

  ⑤约瑟夫·熊彼特:《经济分析史》第1卷,朱泱等译,北京:商务印书馆,2010年,第427-435页。2954香港开奖结果

  ⑥这里我们需要明确一下货币数量论的含义。人们常常认为货币数量论只是一个简单的比例关系式,即MV=PY,但是实际上它的含义不止于此,它还是一种因果关系的说明。按照熊彼特的定义,经济思想史上的货币数量论具有以下基本含义:“第一,货币数量是一自变量——特别是,它不受价格和实际交易额的影响而变化;第二,流通速度是一种制度上的已知数,它变化得很缓慢或者根本不变化,但不管怎样,是不受价格和交易额影响的;第三,交易——或者让我们说产出——与货币的数量无关,只是由于巧合,两者才会一道变动;第四,货币数量的变化,除非由同一方向的产出变化所吸收,否则会机械地影响所有的价格,而不问货币数量的增加额是怎样使用的,亦不问它首先冲击的是哪一个经济部门(即谁得到它)——货币数量的减少也是一样。”参见约瑟夫·熊彼特:《经济分析史》第2卷,第505页

  ⑦每一种货币思想传统的形成同时是逻辑一致性与历史性相互结合的产物,而不能简单地将其看作只是由某一逻辑前提出发而得到的结果。例如,商品货币论本来可以与信用货币论取得更多的共识。我们不妨再次借用熊彼特的概念。熊彼特区分了“货币信用理论”和“信用货币理论”。这里讲的货币特指金银和法币。前者指的是将货币和信用相互区分的理论,后者指的是将货币作为信用下面的一个子类的理论。显然,两者都承认金银和法币与其他金融工具存在着一些方面的不同;两者的区别在于,是从一个一般的前提出发进行考察(信用货币理论),还是将两者相互区别作为前提出发进行考察(货币信用理论)。如果两者理论的区别仅限于此,那么,它们的差别可能如熊彼特所说的仅限于论述上的困难程度。但是,在历史上,商品货币论不只是一种货币信用理论,这是因为,一方面,从逻辑一致性来看,商品货币论的理论内核将它在基本问题上的立场区别于信用货币论,另一方面,从理论发展的历史性来看,由于理论发展的路径依赖,商品货币论会将其理论倾向带入到对信用问题的讨论当中,从而产生了与信用货币论不同的理论观点。可见,思想传统不是理论范式,因为其中包含了更多的历史因素。参见约瑟夫·熊彼特:《经济分析史》第2卷,第527页。

  ⑨贾根良等:《美国学派与美国19世纪内需主导型工业化道路研究》,北京:中国人民大学出版社,2017年,第224-229页。

  (11)贾根良、刁伟涛:《为建立主权货币体系而战:亨利·凯里与19世纪下半叶的美国货币斗争》,《学习与探索》2012年第12期。

  (16)托马斯·图克:《通货原理研究》,张胜纪译,北京:商务印书馆,2011年,第73页。

  (21)埃里克·S.赖纳特、贾根良:《穷国的国富论:演化发展经济学论文选》,北京:高等教育出版社,2007年,第30页。

  (23)贾根良等:《美国学派与美国19世纪内需主导型工业化道路研究》,第242-246页。

香港赛马会| 香港一品堂| 惠泽社群| 跑狗图| 香港美女六肖图| 香港马会| 香港中特网| 香港黄大仙| 香港抓码王| 藏宝图|